Новости

Большинству людей сложно принимать решения, когда они не знают их последствий, и зачастую при этом они делают ошибки. Психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски начали сотрудничество на почве исследования противоречий в человеческом поведении.

1. Опираемся на эвристики

Исследователи обнаружили, что когда людям приходится принимать решения в условиях неопределённости, они склонны использовать эвристики — то есть упрощения, основанные на лёгких, эффективных правилах, часто сосредоточенных только на одном аспекте проблемы и игнорирующих все остальные.

Например, представьте, что вам сказали: «Стив — очень застенчив и замкнут, всегда приходит на помощь, отличается мягкостью и кротостью, нуждается в наличии порядка и структуры, внимателен к деталям». После этого вам даются варианты его профессий: фермер, продавец, пилот самолёта, библиотекарь, врач. Какую профессию вы считаете наиболее вероятной?

Был эксперимент, в котором группе студентов сказали об одном из ста специалистов: «Дик женат, у него нет детей. Это человек с большими способностями и высокой мотивацией, он обещает стать весьма успешным в своей области. Его любят коллеги».

Половине студентов сказали, что эта группа из ста человек состоит на 70% из инженеров и на 30% из юристов, а другой половине — наоборот. Затем им задали вопрос, с какой вероятностью Дик может быть инженером или юристом, и все они ответили, что 50 на 50.

То есть они проигнорировали факт, что он с гораздо большей вероятностью должен оказаться в составе большей группы: шансы должны были оказаться 70 на 30 в ту или другую сторону.

2. Игнорируем регрессию к среднему

Представьте себе, что большая группа детей прошла два равноценных варианта теста на выявление способностей. Допустим, вы выбрали десять лучших результатов по первой версии теста, а затем обнаружили, что те же дети выдали десять худших результатов по второй версии. И наоборот: вы отобрали десять детей с худшими значениями по первой версии теста — и они же выдали лучшие варианты по второй версии.

Это явление называется «регрессия к среднему», и впервые было упомянуто Фрэнсисом Гальтоном в XIX веке. Десять лучших учеников действительно могут быть лучшими в классе, но они могли пройти тест чуть лучше остальных просто благодаря удаче; они с гораздо большей вероятностью окажутся ближе к среднему значению. Последствия этого явления заключаются в том, что десять лучших с большой вероятностью откатятся назад, а десять худших — продвинутся вперёд.

Исследователи отмечают, что игнорирование этого факта может привести к опасным последствиям: «При обсуждении тренировочных полётов опытные инструкторы отметили, что похвала за удачное приземление обычно ведёт к менее успешному приземлению при следующей попытке, в то время как резкая критика неудачного приземления ведёт к лучшему результату при следующей попытке».

Инструкторы сделали вывод, что словесная похвала не полезна при обучении, а словесное наказание полезно, что противоречит принятой психологической доктрине. Этот вывод не обоснован из-за наличия регрессии к среднему.

3. Неправильно оцениваем вероятность

Исследователи опросили сто двадцать выпускников Стэнфордского университета, как, по их мнению, с наибольшей вероятностью они умрут.

Они слегка недооценили вероятность естественных случаев и очень сильно переоценили вероятность неестественных случаев. Создаётся впечатление, что они слишком много волновались из-за несчастных случаев и убийств и, возможно, недостаточно волновались по поводу здоровья.

Поддадитесь ли вы давлению большинства? Почему нельзя пощекотать самого себя? Подробнее об этом и о революционных экспериментах в психологии за последние сто лет вы узнаете из книги Адама Харта-Дэвиса «Вся психология в 50 экспериментах».

Источник: https://lifehacker.ru/oshibki-myshleniya/